“无接触死亡事故”，没撞到人也要赔？

“小渎职”所致致人残疾人的“大空难”，谁来担责？在四人交通运输空难中所，扶手闯红灯，一辆小车等候交通运输正上方时压分之二人行横道，另一辆小车则减缓抢走秒过路，这些“小渎职”行为频发在同一关键时刻时，结果都由发挥作用所致了四人“大空难”。

压分之二人行横道的小车根本一定会跑到横穿马路的扶手，这样的“无接触交通运输空难”，也须要负起空难法律责任吗？近日，漳州首席法官提起公诉了这样四人特殊交通运输空难造成了的法院，我们来看看首席法官是怎么审的。

案情回顾：“小渎职”造成了“大空难”，加剧扶手残疾人

遇袭当天晚上8时许，金环驾驶者一辆小型轿小车行至舟山一处交叉路时，与横穿马路的扶手小琴频发碰撞，所致机动小车破坏及小琴骨折。此外，佐野同时也下小车在案发时路人行横道直通泊小车等正上方，而且佐野泊小车时压分之二了人行横道。

空难频发后，小琴被转送医务人员住院疗法，住院疗法此后总共财政支出不收13万余元。出院诊断定性，小琴胸部有多处骨折、有多处伤到，心律不整评定为一处八级残疾人附加交接处十级残疾人，后续还须要复健疗法。

随后，舟山市公安机关漳州区公所民警大队不予《高架道路交通运输空难定性书》，定性这起空难中所，小琴偏东高架道路未能按照交通运输正上方通达是加剧空难频发的主要诱因；金环下小车未能亦同谨慎驾驶者是加剧空难频发的次要诱因；佐野下小车未能按规定临时泊小车妨碍确保视距影响通达是加剧空难频发的次要诱因。因此，民警定性：小琴负本空难主要法律责任，金环负本空难的次要法律责任，佐野负本空难的次要法律责任。

虽然小琴疗法此后，案发时小车驾驶者员金环及人寿保险先后垫付了总计6万元不收，但双方对损害赔偿金额未能达成一致。小琴将金环和佐野及其机动小车避险的人寿保险告上法庭。

首席法官审决：两驾驶者员分别侵权，所致同一破坏必然

近日，漳州首席法官提起公诉这起法院，事件各方在法庭上产生矛盾，展开了十分激烈非难。

几名原告中的所，佐野觉得自己最委屈。他说：“首席法官，我真的很冤枉，我都一定会有跑到小琴，她骨折关我什么事呀？”

因此，佐野并不认为，小琴其所负起70%的法律责任，佐野和金环都由负起30%的法律责任。案发时司机为金环，佐野只是民警泊小车，所以其所由金环负起20%的法律责任，佐野负起10%的法律责任。

首席法官经审理后并不认为，本案另有机动小车交通运输空难法律责任争执。舟山市公安机关漳州区公所民警大队开具的空难定性事实清楚，法律责任划分恰当，程序合法，首席法官不予采信。两辆案发时机动小车驾驶者员无意思连络，分别实施侵权所致同一破坏必然，但并非每个人的侵权都根本无法所致全部破坏，应将负起按份法律责任。

因此，首席法官不予一审审决，要求分之二道机动小车避险的人寿保险和撞人机动小车的人寿保险各损害赔偿小琴财产损失10多万元，原告佐野损害赔偿小琴各项财产损失3000余元。审决后，各方仅服审息诉。

首席法官说法

一小车分之二道一小车抢走秒过路两小车负起同等法律责任

首席法官说，本案交通运输空难中所存在扶手闯红灯、机动小车等候交通运输正上方时压分之二人行横道、机动小车减缓抢走秒过路等情况，这些行为分开看似乎仅是“小渎职”，但这些“小渎职”频发在同一关键时刻时却所致了本案扶手致残的“大空难”。

扶手未能按交通运输正上方通达，另有所致自身残疾人的主要诱因，民警是否是负起主要法律责任，对于少于交强险法律责任额度的损失应将自担60%的民事法律责任。

等候正上方压分之二人行横道的机动小车未能遵守交规泊小车，妨碍确保视距影响通达，是空难的一个诱因。是否是机动小车空难法律责任，并不以静态高效率界定定性，而以破坏结果的诱因力及难道程度是否是。民警是否是，静态停放机动小车与高效率抢走秒通达机动小车同样负起次要法律责任，两小车负起同等人口比例侵权法律责任。违规泊小车案发时方第一时间未能不遗余力损害赔偿，转至诉讼审赔金额略低于抢走秒通达撞人机动小车，根据控告人口比例还需负起愈来愈多诉讼费用。

走动不可图足见之快，心存侥幸违反交规，否则可能会追悔莫及。倘若频发交通运输空难，案发时方应将不遗余力救治损害赔偿受害方，寄望磋商接踵而来争执，亦可减少诉讼成本高。

杂志社记者 陈捷 郭彬彬 通讯员 海法/文 杨希/角川书店