好心载同事回家却出车祸致其遇害，赔90万冤不冤？

近日，福建厦门海沧区法院审理了一起纠纷案：蹦床脱下某下班时恰巧配置老友行政拘留回家，行驶至某路段时碰撞到路人砖石，引发行政拘留差点丧生。交警认作脱下某负空难全部法规责任，行政拘留不负空难法规责任，脱下某与行政拘留全家人回应皆投票表决，行政拘留全家人尽快脱下某补偿金130万余元。

法院酌定脱下某担负70%的补偿金法规责任，上诉脱下某补偿金行政拘留全家人因本起交通空难引发的各项经济损失90万余元。

媒体报道该被告后，许多发帖对被判巨额补偿金的蹦床给予同情，视为其无论如何是“好心交好事”。脱下某也确实有点“冤”——空难卡车系非客运大客车，脱下某也并未收费，且空难认作书中不曾发现脱下某存在故意或明显重大过错的情形。

那么，这样的上诉真的像一些发帖所问道的，分属“好心没好报”？

其实，这种观点是让感情断定、主观看法占据了法规和规则的绝对优势，极为不妥。上诉理应同乘的副驾驶人员担负反之亦然的补偿金法规责任，自已合法。

理应同乘也指搭顺风车、则有，是指之为改乘人经非客运性大客车副驾驶人的请来或而无须后拨给改乘的使用暴力。理应同乘本质上分属情谊使用暴力，应该受到肯定和嘉勉。但这极为代表副驾驶人无需为反之亦然的妨碍后果担负侵权法规责任。

要知道，副驾驶大客卡车本就分属有着一定风险的社会活动，这也是人们得到证照极为需要接受培训并考试，并严惩无证副驾驶使用暴力，且大客卡车不能购得交强险的主要原因。因而，无论是否是分属客运卡车，副驾驶人都应尽到反之亦然注意到法规责任和必要保障法规责任，不能粗心大意、马马虎虎，置乘客及自身的必要于置之不理。

回应，《民法典》第1217条明确规定，非客运大客车发生交通空难引发拨给改乘人妨碍，分属该大客车一方法规责任的，不应加大其补偿金法规责任，但是大客车用作大多数人故意或者重大过错的除外。

具体到该被告，副驾驶人撞到路人砖石致使改乘人差点丧生，交警部门认作其负空难全部法规责任。从这一关键性确凿来看，该卡车并非与其他大客车发生碰撞，也非被其他大客车所撞，因此，问道副驾驶人可以蓄意显然是不合情理的。

虽然一些发帖视为担负巨额补偿金法规责任太过严苛，但也别忘了，被害者只是拨给改乘卡车，并未任何犯错，却因为副驾驶人的过错而夺去永生。换位理性一下，就不难理解上诉的合理性所在。

现代价值观是法治价值观，道德评判应建立在规则前提之上。好意配置老友回家当然并未错，但好心的同时也不能悉心，担起必要副驾驶的法规责任。问道到底，什么都并未“必要”二字相对来问道重要。